Decía la Llorona
Cuando se miraba pá' el norte-
"Y mis hijos-
¿Que les pasará?
Reconocerán la lucha
de sus tatas?
Sentirán el calor
de su historia indígena,
como yo los enseñe?
Serán ahogados
en el rio
en la historia europea ,
o nomás
mojados?"
Tupac Enrique Acosta
(1980)
The
following is a transcription of the intervention submitted to the United States
Government representative to the United Nations Commission on Human Rights in
Geneva, Switzerland in 1987. It is being offered here as an initiative of the
Archives of Aztlan, TONATIERRA.
In
Geneva in 1987, we met with traditional leaders from the Indigenous Peoples of
South Africa, chieftains of the Zulu who were living in exile in Switzerland
due to their trade union activism. We discussed the points that we were
bringing forward and compared our histories and knowledge. Upon reading our
position paper which called for the reopening of the question of integration of
the territories within the bounds of the US control in light of the current
international instruments and protocols for decolonization, these leaders
immediately drafted a parallel document that exposed as identical the legal
tactics of the British-Boer regimes to those of the British-American techniques
of colonization.
From
the Archives of Aztlan:
Tlahtokan
Izkalotl
Chicano
Spiritual Council
Aztlan
Traditional Nation
November
2, 1989
The
Honorable George Bush
President
of the United States
The
White House
Washington,
DC
On
August 3rd, 1982 we wrote a letter to the Department of Justice requesting a
clarification of our legal status as native "inhabitants" of the territories
relinquished to the United States under the Treaty of Guadalupe Hidalgo-1848
and the Gadsden Treaty of 1853. The response from the representative for the
Civil Rights Division by Mr. James M. Schermerhorn was to the effect that the
US Attorney General was only authorized to render legal opinions to you as
President, and the heads of the executive departments of the federal
government. The pertinent declarations and inquiries of our initial
correspondence are as follows:
Aboriginal
Title – Aztlan
It
is a common assumption that by Treaties of Guadalupe Hidalgo 1848 and the
Gadsden Purchase of 1853 that the US acquired clear title to the territories
therein described. Yet, the Native Nations populating these territories - legal
holders of aboriginal title and sovereignty, never relinquished these powers to
the government of the Mexican Republic of 1848. The case of Pit River, and the
California Tribes with their unratified treaties are a testament to this fact
as is the Hopi Nation. Thus, the land right acquired by these treaties is not
one of clear title, but only a franchise to pursue extinguishment of the Indian
or Aboriginal Title.
Citizenship
The
falsehood that all Mexicanos in the relinquished territories became full US
citizens as a result of the Treaty of Guadalupe Hidalgo has as it basis the 8th
Article which states:
". . . but they shall be under
the obligation to make their election within one year from the date of the
exchange of ratifications of this treaty; and those who shall remain in the
said territories after the expiration of that year, without having declared
their intention to retain the character of Mexicans, shall be considered to
have elected to become citizens of the United States."
In
fact, for those Mexicano inhabitants of the territories who were nonwhite
(non-European) no such opportunity was legally available. This is evidence by
US naturalization law then in effect which required the racial identity of
"WHITE" to be eligible for naturalization. Secondly, the California Constitution
of 1849 limited the political rights of citizenship to "white male
citizens of Mexico." Thirdly, the territorial acts of New Mexico and Utah,
1850, also restricted participation to "free white males." Fourthly,
the 14th Amendment opening US nationality to nonwhites was 20 years away (1868)
and finally as stated in the 1868 Convention regarding citizenship of Emigrants
between US and Mexico, Article 1:
"The declaration of an intention
to become a citizen of one of the other country has not for either party the
effect of naturalization."
In
view of these facts, did the Treaty of Guadalupe Hidalgo identify the
"white" and "nonwhite" Mexican inhabitants of the
territories as separate and distinct populations within its provisions?
Specifically, please clarify the identity of "established" vs.
"not established" Mexicans as stated in Article 8.
Finally,
if no distinction was made in the treaty, what is the explanation of the US
Government for the division of Mexicanos into "white" and
"nonwhite" classes in Federal, State and Territorial Governments
since it was through these mechanisms that US Citizenship was to be acquired?
Clearly,
these are questions of law that must be evaluated before a foundation of
justice based on truth can exist for the Xicano Mexicano Peoples and indeed for
all the aboriginal sovereignties of the treaty territories. What is essentially
called into question is the process of integration of the territories into the
political domain of the United States, which in addition to the defect in
popular participation outlined above, must be reevaluated in terms of current
international legal standards. We remind you of the United Nations Resolution
1541 (XV), Principle V:
"Once
it has been established that such a prima facia case of geographical and
ethnical or cultural distinctions of a territory exists, other elements may
then be brought into consideration. These additional elements may be, inter
alia, of an administrative, political, juridical, economic or historical
nature. If they affect the relationship between the metropolitan State and
territory concerned in a manner which arbitrarily places the latter in a
position or status of subordination, they support the presumption that there is
an obligation to transmit information under Article 73 e of the Charter."
Mr.
President, in consideration of the above, we are requesting that you intercede
with the power of your office and direct the current Attorney General to render
a legal opinion regarding the question we have posed.
We
attentively await your reply.
Sincerely,
Tupac
Enrique Acosta
TLAHTOKAN
IZKALOTL
Raíz de Aztlan
Crece y madura
En Los ojos de
nuestros
Hijos y hijas.
Sus pies,
floating
On the
Memory
of river water.
Archivos de
Aztlan:
Tlahtokan
Izkalotl
Chicano
Spiritual Council
Aztlan
Traditional Nation
2 de
Noviembre de 1989
Honorable
George H. Bush
Presidente de
Los Estados Unidos
La Casa
Blanca
Washington,
D.C.
El 3 de
Agosto de 1982, hemos escrito una carta al Departamento de Justicia solicitando
una aclaración sobre nuestra condición de nativos “habitantes” de los
territorios cedidos a los Estados Unidos, bajo el Tratado de Guadalupe Hidalgo
1848 y el Tratado Gadsden de 1853. La respuesta del representante de la
División de Derechos Civiles, Señor James M. Schermerhorn, fue en efecto para
decir que el Procurador General de los Estados Unidos sólo está autorizado a rendir
opiniones legales a usted como Presidente y a los que encabezan los
departamentos ejecutivos del gobierno federal.
Las investigaciones y declaraciones pertinentes en nuestra
correspondencia inicial dicen:
TITULO
PRIMODIAL - AZTLAN
Se supone generalmente,
que por los Tratados de Guadalupe Hidalgo y por la Gadsden Purchase (compra
Gadsden), Estados Unidos adquirió títulos legítimas de títulos legítimos sobre
los territorios en ellos descritos. Sin
embargo, las Naciones Indígenas que pueblan estos territorios poseedoras
legítimas de títulos primordiales y soberanía, nunca entregaron estos poderes
al gobierno de la República de México de 1848.
El caso de Pit River y de las Tribus de California con sus tratados no
ratificados son la prueba de ello, como les la Nación Hopi. Así, el derecho a las tierra adquirida por
estos tratados no es un titulo legítimo, sino únicamente una franquicia para
persistir sobre el título Indígena, el de la Soberania Autóctona.
CUIDADANIA
No es cierto
que todos los Mexicanos de los territorios cedidos hayan adquirido la completa
ciudadanía de Estados Unidos como resultado del Tratado Guadalupe Hidalgo,
presuntamente tal como estipula el artículo 8:
“…Mas la
elección entre una y otra ciudadanía deberán hacerla dentro de un año contado
desde la fecha del cange de las ratificaciones de este Tratado. Y los que
permanecieren en los indicados territorios después de transcurrido el año, sin
haber declarado su intención de retener el carácter de mexicanos, se
considerará que han elegido ser ciudadanos de los Estados Unidos.”
De hecho,
para aquellos Mexicanos habitantes de los territorios que no eran blancos (no
europeos), tal oportunidad no les cobijada legalmente. Esto es evidente en las leyes de
naturalización de Estados Unidos y en su cumplimiento, las cuales requieren la
identidad racial de “BLANCO”, para poder solicitar la naturalización. En Segundo lugar, la constitución de
California de 1849 limitó los derechos de ciudadanía a “varones blancos
ciudadanos de México”. En tercer lugar,
las actas territoriales de Nuevo México y Utah, 1850, restringen también la
participación a “los hombres blancos libres”.
En cuarto lugar, la 14ta enmienda constitucional que da la nacionalidad
de Estados Unidos que por primera vez a los no-blancos, se hizo 20 años después
(1868) y finalmente, como estipula el Articulo 1 de la Convención de 1868,
conciérnete a la Ciudadanía de Emigrantes entre Estados Unidos y México:
“El hecho de
declarar la intención de querer ser ciudadano de uno u otro país no tiene, para
ninguna de las partes, el efecto de naturalización”.
En vista de
estos hechos, el Tratado de Guadalupe Hidalgo identifica los habitantes
Mexicanos “blancos” y “ no blancos” como poblaciones distintas y separadas en
sus estipulaciones?
Requerimos
aclarar particularmente la identidad de Mexicano “establecido” vs. “no
establecido” como se estipula en Articulo 8.
Finalmente se el tratado no hace distinción ninguna, cual es la
explicación del gobierno de los Estados Unidos para clasificar los Mexicanos en
“blancos” y “no blancos” en gobiernos Federales, Estatales, y Territoriales,
puesto que a través de estos mecanismos que la ciudadanía de Estados Unidos se
adquiría?
Evidentemente,
estas son cuestiones de derecho que tienen que ser evaluadas antes de
establecer una justicia basada sobre la realidad histórica que tiene el Pueblo
Chicano Mexicano en el territorio y aún más parta todas las Soberanías
Autóctonas de los territorios que cubren los Tratados. Lo que llama la atención especialmente es el
proceso de integración de los territorios al dominio político de los Estados
Unidos, el cual se suma a las deficiencias antes señaladas y que tiene que ser
reevaluadas en términos que prevalecen dentro de las normas internacionales
legales vigentes. Le recordamos la
resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas 1541(XV) Principio V:
“Una vez
establecido que se trata a la primera vista de un territorio distinto desde el
punto de vista geográfico y étnico o cultural, se pueden tener en cuenta otros
elementos. Estos podrán ser, entre
otros, de carácter administrativo, político, jurídico, económico, o
histórico. Si influyen en las relaciones
entre el Estado metropolitano y el territorio de modo que éste se encuentra
colocado arbitrariamente en una situación o en estado de subordinación, estos
elementos confirman la presunción de que existe la obligación de transmitir la
información que se pide en el inciso (e) del Articulo 73 de la Carta.”
Señor
Presidente, tomando en consideración lo que precede, nosotros le pedimos que
Usted interfiera con el poder que le confiere su cargo y ordene al Procurador
General encargado de dar un juicio legal sobre las cuestiones que hemos
planteado.
Esperando su
respuesta, quedamos de Usted muy atentamente.
Sinceramente,
Tupac Enrique
Acosta
Tlahtokan
Izkalotl
###
